martes, 8 de septiembre de 2009

NARCOTRÁFICO E IMPERIO CONVERGEN EN EL INTENTO POR DESESTABILIZAR EL AVANCE DE LOS PUEBLOS DE AMÉRICA LATINA

Port: Ricardo Arturo Salgado

A partir del golpe de estado en Honduras las intensiones desestabilizadoras del imperio en la región han sido desenmascaradas mas de una vez.

Sin embargo los ataques contra todos los gobiernos que dan asomos de independencia son reiterados y permanentes, desde hace varios años siguiendo un patrón común. Desde el frustrado golpe de estado en Venezuela en abril de 2002, la modalidad de derrocar de forma cruenta los gobiernos no ha sido abandonada, y se ha puesto en práctica en varios países, incluidos Argentina, Bolivia y Ecuador.

Peor aun, no aparecen indicios por ningún lado de que la administración actual de la Casa Blanca vaya a cambiar esta intención. Dentro de la estrategia golpista se incluye una intensa campaña mediática dirigida a desprestigiar la imagen de los dirigentes latinoamericanos por todas las vías posibles.

Aquí se notan los reportes de ONG estructuradas con el fin de “bombardear” la opinión pública, como transparencia internacional cuyos últimos informes, misteriosamente, ponían entre los países mas corruptos a todos los que forman parte del ALBA. Este es un ranking por demás dudoso, ya que se practica mediante encuestas sesgadas a grupos empresariales y de la mal llamada “sociedad civil”.

Otras como Human Rights Watch, se dedica a alzar “protestas” contra Cuba, Venezuela y Bolivia, entre otros, pero tarda mas de un mes en condenar el golpe de estado en Honduras. De hecho, se pronuncia debido a la presión de otras organizaciones de derechos humanos mas comprometidos con su causa que con la intención desestabilizadora del imperio.

Sin embargo, es por medio de la actividad clandestina que hacen esfuerzos coordinados con el narcotráfico regional, siempre apuntando a hacer aparecer a nuestros líderes como vulgares instrumentos del negocio de estupefacientes y el crimen organizado. En Honduras la actividad de los carteles de la droga, el lavado de dinero, el surgimiento de numerosas fortunas sin explicación, intensa actividad en la construcción, infraestructuras innecesarias, no son actividades nuevas.

De hecho ya durante esta década incluso un diputado del derechista Partido Nacional fue capturado mientras peleaba por recuperar un cargamento d droga de una avioneta que aterrizo clandestinamente en una carretera sin pavimentar en el despoblado departamento de Olancho (http://www.elsalvador.com/noticias/2003/07/08/internacionales/inter2.html) . Este diputado fue puesto en la cárcel, y antes de que se esclareciera nada fue ejecutado en la penitenciaria. El caso se cerró pero la conexión entre los fondos de la droga y los políticos hizo aparición por primera vez.

Resulta sorprendente la efectividad policial desde entonces para ignorar evidencias, pistas o indicios racionales sobre este tipo de casos. Durante la administración Zelaya, la publicidad sobre los casos subió exponencialmente (ver articulo de la Prensa en 2008 (http://www.laprensahn.com/Series/content/view/section/14186 ). Incluso se ha llegado a afirmar que el celebre “Chapo” Guzmán ha establecido un centro de logística y operaciones en el territorio nacional.

En referencia a este caso se dejo sin resolver el caso de un jet privado que habría aterrizado en Toncontin, aeropuerto internacional de Tegucigalpa, sin que “nadie” lo hubiera visto, aunque es un secreto a voces que el celebre chapo habría sido el pasajero de honor del aeroplano. Un día apareció el misterioso avión en a un lado de la pista, vacio, sin explicaciones, sin nada. El aeroplano se subasto y el caso nunca fue aclarado, menos aun guarda prisión alguien por esto.

Sin embargo, se utilizó para atacar al presidente Zelaya en los medios opositores, cuando en realidad lo único evidente era la inquebrantable voluntad de la Fiscalía General, la policía, la procuraduría general de la república y los tribunales de la república, de no encontrar nada (que ironía todas estas instituciones son elegidas por el congreso nacional, con el que perpetraron el golpe de estado el 28 de junio).

La idea de fomentar la imagen negativa de Zelaya se fue afinando, y los medios llenaban sus espacios con muchas imágenes de asesinatos ejecutados con lujo de sadismo y brutalidad. La hipótesis preliminar de la policía siempre era: “...creemos que se trata de un ajuste de cuentas...”.

No cabe duda que ha habido una complicidad estatal en todo esto; pero ha provenido siempre de los órganos operadores de la justicia en el país. Posteriormente se inicio un periódico aterrizaje de avionetas con bandera venezolana que trasladaban drogas o dinero (http://www.soitu.es/soitu/2009/05/19/info/1242685035_602391.html ). Lo único casual en todo esto era la inusual eficiencia de la policía para detectar y capturar estas avionetas. Nunca hubo un detenido, ni se llevo adelante ninguna causa en los tribunales.

Lo único que se hizo fue relacionar las avionetas con el presidente Zelaya. Aquí se intentaba mostrar como los presidentes Chávez y Zelaya estaban conectados con el narcotráfico internacional, y, de vez en cuando, gracias a las extraterrestres computadoras de Raúl Reyes, la conexión Honduras – FARC. Los medios hondureños seguían un patrón muy especifico, incluso llegando a asumir formatos y líneas editoriales uniformes.

Evidentemente esta línea provenía del actor eterno en los golpes de estado en el mundo: los Estados Unidos, su CIA, su departamento de estado, su pentágono y sus halcones. Es difícil elaborar contra la teoría de que se trataba de narco avionetas; de hecho es muy probable que sea cierta; pero la bandera venezolana se pintaba en otro lugar y se enviaban a estrellarse a Honduras. Eran avionetas “desechables” para su dueño.

El imperio y el narcotráfico parecen ser los actores con capacidad para descartar aeronaves de esa manera. Del mismo modo que en los países democráticos de nuestra América, el narco negocio ha sido una excusa para la desestabilización, ha sido utilizada en países mas dóciles, como México y Colombia, para justificar la militarización e intervencionismo gringo, siempre con el propósito de atacar nuestros procesos populares.

Finalmente, el gobierno de facto ha venido argumentando insistentemente de un flujo de dólares para financiar la resistencia hondureña. Sin embargo, y como un misterio sin explicación, esos flujos no llegan al mercado negro local de divisas, grupo por el que siempre fluye el dinero legal o ilegal circulando en el país. Esta parece ser una vía muy conveniente para dar apoyo logístico al gobierno usurpador, tanto para el departamento de estado, como para los socios de del golpe, internos y externos.

Es muy improbable que los acontecimientos sean casuales. Basta comparar lo que sucede en cada uno de nuestros países para ver a clara conexión entre el imperio y el narcotráfico.

Esto no es una novedad, pero debemos denunciarlo a tiempo en cualquier país donde las señales sean similares. El molde es siempre el mismo, por lo que la vacuna la podemos poner los pueblos a tiempo para evitar que nos haga más daño. La historia es nuestra, pero hay que permanecer alerta frente a las extrañas asociaciones del imperio.

Ricardo Arturo Salgado Investigador Social

Fuente: PrensaPopularSolidaria_ComunistasMiranda

http://prensapopular-comunistasmiranda.blogspot.com

FRENTE NACIONAL CONTRA EL GOLPE DE ESTADO EN HONDURAS: COMISIÓN INTERNACIONAL,NOTA INFORMATIVA No. 1

FRENTE NACIONAL CONTRA EL GOLPE DE ESTADO EN HONDURAS

Compañeros y Compañeras:

Agradecemos su apoyo solidario con la lucha de nuestro pueblo contra el golpe de Estado impuesto por la oligarquía.Para efectos de la información, coordinación y recepción del apoyo internacional, el Frente Nacional contra el Golpe de Estado ha constituido una comisión internacional, cuyas responsabilidades son:

1. Coordinar las acciones de apoyo internacional que surjan desde le Frente

2. Canalizar la información de acciones de solidaridad internacional contra el Golpe de Estado en Honduras con fines de divulgación nacional y mundial.

3. Propiciar la formación mundial de Comités de Solidaridad contra el golpe de Estado en Honduras.

4. Propiciar la incorporación de los migrantes hondureños a las acciones de resistencia contra el golpe de Estado.

5. Dar a conocer la cuenta bancaria oficial del Frente para la recepción de ayudas económicas internacionales y la página(s) oficial de información del Frente:

Las miembras encargadas por región son:

Coordinación General: Betty Matamoros - bmflores2009@yahoo.com -- frentecontragolpedeestadohn@yahoo.com

Subcoordinación: Waldina Medina -

frentecontragolpedeestadohn@yahoo.com

Centroamérica: Alba Ochoa -

albaleticiaochoa@yahoo.com.mx

Suramérica y el Caribe: Dirian Pereira dirianbeatrizpereira@yahoo.com y Vanessa Medina - lvanessamed@hotmail.com

Norteamérica: Waldina Medina - hondurasenpoesia@yahoo.com

Europa y resto del mundo: María Fernanda Roca - hondurasolidaridad@yahoo.com

Fuente: Frente Nacional Contra el Golpe de Estado en Honduras/ Edición de: PrensaPopularSolidaria_ComunistasMiranda

http://prensapopular-comunistasmiranda.blogspot.com

XIV CONGRESO DEL PCV._ EL PCV ::.PRINCIPAL REFERENTE DE VANGUARDIA EN LA LUCHA DE CLASES DE LA CLASE OBRERA Y DEL BOLIVARIANISMO REVOLUCIONARIO

Por: Faustino Rodríguez Bauza, * Secretario Político de la Célula Gustavo Machado, Carrizal, Estado Miranda

En el Llamamiento a un Congreso de cada Partido Comunista en cualquier parte del mundo se destacan siempre los elementos centrales ideológicos que lo presiden--ratificación de principios de nuestra teoría e ideología--, al lado de los planteamientos y tradiciones históricos que soportan la vigencia del movimiento y del Partido Comunista del país, y por supuesto todos los elementos presentes y actualizados de la política que aplica el Partido Comunista de que se trate dadas las respectivas condiciones políticas vigentes .

Es lo que se presenta desde la primera formulación del Llamamiento al XIV Congreso del PCV a realizarse en Agosto del 2.010.

En efecto, cuando se dice en el Llamamiento que:
---El Partido Comunista de Venezuela (PCV), surgido como respuesta a las profundas contradicciones clasistas en nuestro país y el mundo, se deja claro como es la lucha de clases--resultado de la sociedad dividida en clases y la explotación consecuencia de esto--la que preside la política de los Partidos Comunistas y en nuestro caso particular, del Partido Comunista de Venezuela..., lucha de clases basada en las "profundas contradicciones clasistas en nuestro país"...

Esto es imperativo tenerlo en cuenta, porque en una situación tan compleja como es la de Venezuela en la actualidad, con importantes componentes de nuestra economía todavía en manos de estructuras de dominio del capital de carácter capitalista, sigue rigiendo como factor importante de nuestra lucha la "contradicción clasista capital-trabajo".

Se nos plantea entonces la lucha de clases como el centro de nuestra política, y que ésta estará orientada a garantizar la participación de la clase obrera en alianza con el campesinado y capas medias, como sujeto fundamental de la conducción de las luchas por el avance en el proceso de liberación nacional y de garantía de la marcha hacia el socialismo y en vía al comunismo, dentro de un proceso de lucha de clases intensificado, donde se requiere de la participación real de la clase obrera en la conducción de las empresas socialistas, principalmente en la orientación de los procesos de organización de carácter socialista, en la administración empresarial y de la producción, en la aplicación de una política que contemplará también las reivindicaciones inmediatas para los trabajadores en sus condiciones de trabajo, remuneración y beneficios sociales.

Esa formulación, donde se ratifica claramente la lucha de clases, y la condición de nuestro Partido--el Partido Comunista de Venezuela-- como abanderado de la clase obrera, es muy importante en este momento, cuando en distintos países se manifiestan todavía confusiones al respecto, llegándose a plantear por algunas sectores dentro de Partidos Comunistas, orientaciones que pueden conducir--o conducen-- a la paralización de los Partidos, a prertender su incorporación como grupos difusos en el seno de otras fuerzas o coaliciones, o hasta de disolver los Partidos para convertirse en simples "corrientes" filosóficas, sociales, políticas, posiciones que afortunadamente vienen en retroceso.

La ratificación de esta posición revolucionaria, de actuar a partir de la lucha de clases en las posiciones de la clase obrera, como Partido Revolucionario de la Clase Obrera Venezolana, es muy importante.

En nuestra historia como Partido es bueno recordar como en alguna oportunidad se planteó una situación similar a las comentadas antes --de abandono de la lucha de clases como centro de nuestra política-- cuando en los distintos grupos en que se llegó a dividir el Partido, a finales de la década de los años treinta y principios de la de los cuarenta del Siglo pasado (XX) surgieron corrientes partidarias de lo que entonces se llamó el "browderismo" (por Earl Browder, entonces dirigente del Partido Comunista de los Estados Unidos) quien propagó la tesis de que correspondía entonces, en aquél momento, posterior a la segunda guerra mundial, el instaurar en los Partido Comunistas la "colaboración de clases" en lugar de la lucha de clases, como centro diretivo de su acción política, posición ésta que en general fué rechazada en los distintos grupos comunistas en Venezuela y donde tal rechazo al browderismo ayudó a la reunificación del Partido sobre la base de la lucha de clases como centro de su acción.

Hoy, precisamente, esta clara posición distingue al PCV, y sirve de ayuda a muchos camaradas que en otras latitudes luchan por mantener los Partidos Comunistas y su firme orientación de basar sus políticas en la lucha de clases y definidamente al lado de la clase obrera en la lucha por el socialismo en marcha al comunismo.

Hoy, cuando en el PCV iniciamos el proceso de preparación de nuestro XIV Congreso Nacional, este señalamiento presente en el Llamamiento al Congreso, de ratificar nuestra posición en cuanto a la lucha de clases, es una orientación válida y clara, ante la clase obrera y el pueblo venezolano de la posición revolucionaria definida del PCV

Otro componente importante, presente en el Llamamiento al XIV Congreso, es el de la reafirmación, como contenido obligado de nuestra política, donde se ratifica nuestra posicióin histórica en la que siempre el PCV ha levantado las banderas del bolivarianismo revolucionario.

En efecto, en el Llamamiento al XIV Congreso del PCV, se señala como el Partido Comunista de Venezuela en toda su trayectoria histórica siempre "ha levando las banderas patrióticas bolivarianas".

No hay seguidismo en esto porque ha sido una tradición ya de nuestro partido --desde el comienzo de su actividad política en los años treinta del siglo pasado-- la defensa del pensamiento bolivariano y el combate contra el falso bolivarianismo de las Cívicas Bolivarianas de López Contreras de entonces, y de otros manipuladores encargados de desvirtuar el pensamiento revolucionario bolivariano, presentes en la acción política- social venezolana en todas las épocas. Ha sido una tradicón de nuestro Partido, el PCV, levantar los contenidos revolucionarios nacionalistas y latinoamericanistas del pensamiento bolivariano.

Esos dos componentes--lucha de clases y bolivarianismo revolucionario-- que están enraizados en nuestra historia como organización revolucionaria, como Partido Revolucionariuo de la Clase Obrera orientador de la lucha de clases de la Clase Obrera contra el capitalismo , y de la lucha por la liberación nacional y la unidad latinoamericana características del pensamiento del bolivarianismo revolucionario, es lo que mantiene a nuestro Partido Comunista inmune a cualquier tentación policlasista, venga de donde venga el llamado a tal desvarío, y van a ser un integrante importante en el proceso del XIV Congreso del Partido Comunista de Venezuela, en el estudio y discusión de sus materiales básicos, en todos los niveles.

¡¡Salud, Camaradas, y hacia un productivo XIV Congreso del Partido Comunista de Venezuela, en lo ideológico, político, organizativo, en el crecimiento y poderosa vinculación con la población venezolana!!

Fuente:Célula Gustavo Machado del PCV, Carrizal, Estado Miranda/PrensaPopularSolidaria_ComunistasMiranda http://prensapopular-comunistasmiranda.blogspot.com/ Correo: pcvmirandasrp@gmail.com

¡Fortalezcamos al Partido Comunista de Venezuela, Partido Revolucionario de la Clase Obrera!

STALIN.. HISTORIA Y CRÍTICA DE UNA LEYENDA NEGRA

Un libro de Domenico Losurdo

Por Miguel Urbano Rodrigues

Hace meses que me siento frente al ordenador para escribir este artículo. Más el proyecto fue aplazado día tras día.Cuando Domenico Losurdo me ofreció Stalin Storia e critica de una leggenda nera*, ya había leído críticas sobre la obra.

Más no la imaginaba.Cualquier texto sobre personas que dejaron marcas profundas en la historia, escritas sin suficiente distanciamiento temporal, crean siempre grandes problemas al autor.Viví esa situación este año al publicar poco ambicioso artículo – Sobre Trotsky –Del mito a la realidad (http://www.odiario.info/).

En Portugal, algunos camaradas que admiro me acusaron de trotskista; en Brasil, donde el artículo, más divulgado, generó polémicas, profesores de las Universidades de Campinas y de Rio Grande do Sul me dedicaron trabajos académicos, definiéndome como stalinista ortodoxo.
Domenico Losurdo aborda en su Stalin aspectos muy polémicos de la intervención en la historia del hombre que en la práctica dirigió la Unión Soviética durante casi tres décadas. No conozco obra comparable por la ausencia de pasión y por la densidad y profundidad de la reflexión sobre el tema.

Stalin fue un revolucionario que lideró la lucha épica de la Unión Soviética contra la barbarie nazi. Por si solo ese combate en defensa de su pueblo y la humanidad le garantiza un lugar en el panteón de la Historia.Siento, con todo, la necesidad de aclarar que nunca sentí atracción por Stalin. No admiro al hombre. Su personalidad me parece inseparable de actos y comportamientos sociales que repruebo y repudio.La contradicción no me impide escribir este artículo, me estimula a asumir el desafío.

La demonización de Stalin

La demonización de Stalin comenzó en los años 20, adquirió proporciones mundiales con el XX Congreso del PCUS, fue retomada durante la Perestroika y prosiguió después de la desaparición de la Unión Soviética, aunque con características diferentes.

Al proclamar “el fin del comunismo”, la intelligentsia burguesa, empeñada en demostrar la inviabilidad del socialismo, diversificó la ofensiva, atribuyendo a Marx, Engels y Lenin grandes responsabilidades por el “fracaso inevitable de la utopía socialista”.

Stalin sobre todo fue presentado como creador y ejecutor de una técnica de gobierno dictatorial monstruosa. La palabra stalinismo entró en el léxico político como sinónimo de un sistema de poder absoluto que habría negado el marxismo al imponer “el socialismo real” mediante métodos criminales.

No son solo académicos anticomunistas los que satanizan a Stalin. Dirigentes de partidos comunistas e historiadores marxistas, algunos de prestigio mundial, prestaron credibilidad a la condena absoluta de Stalin.

Eric Hobsbawm, el gran historiador británico que fue, en la juventud, miembro del Partido Comunista Británico, esboza en su libro La Era de los Extremos- Breve Historia del Siglo XX un retrato totalmente negativo del estadista que años antes fuera por él elogiado como revolucionario merecedor de la admiración de la humanidad.

El peso de la anatemización es tan fuerte que la Fundación Rosa Luxemburgo atribuyó en Enero pasado un premio al historiador alemán Cristoph Junke por su libro Der lange Schatten des Stalinismus, una catilinaria despiada sobre un «fenómeno histórico» que es también una «una teoría y una práctica política» que exorciza.

De la Esperanza a la Realidad

Sobre Stalin y su época fueron escritos cientos de libros. De los que leí ninguno me impresiónó tanto como este. La mayor parte condena al hombre y la obra. Una minoría de incondicionales hace apología del dirigente comunista y defiende sin restricciones su intervención en la historia.
Un abismo separa a los críticos como el polaco Isaac Deutscher (trotskista) de los epígonos como el belga Ludo Martens (maoísta), dos autores cuyos libros fueron publicados en portugués, en Brasil.

Losurdo, filósofo e historiador, al iluminar la época del hombre que fue el timonel de la URSS durante casi 30 años encamina al lector a una reflexión compleja, inesperada y difícil. No asume el papel de juez.El conocimiento profundo de la historia de la Revolución Rusa y de las luchas que le marcaron el rumbo después de la muerte de Lenin le permitió situar a Stalin en ese vendaval bajo una perspectiva innovadora.

Procura, como filosofo, comprender. No absuelve ni condena.Acompañando la trayectoria de Stalin de la mano de Losurdo, el lector es llevado a conclusiones incompatibles con la leyenda negra creada en torno al personaje. Más Losurdo no reescribe la historia, no intenta interpretarla.

Como investigador, fija la atención en periodos decisivos, procede a una selección de hechos y acontecimientos y sitúa a Stalin en los escenarios en los que actuó.Casi todas las revoluciones devoran a sus hijos. La de Octubre de 1917 no fue la excepción de la regla. Cuando ella triunfó eran inimaginables las crisis y conflictos que desembocaron en la ejecución de la mayoría de los personajes más brillantes de la gran generación de bolcheviques que se proponía construir el socialismo en la Rusia atrasada y famélica.

El tiempo era de esperanza. Al clausurar el I Congreso de la Internacional Comunista, Lenin sintetizó su confianza en el futuro en una frase: “La victoria de la revolución comunista en todo el mundo está asegurada. Se aproxima la fundación de la República Soviética Internacional”.La previsión fue rápidamente desmentida por la Historia.La desaparición de las ilusiones y su superación casi coincidieron con la enfermedad y muerte de Lenin. Después de la derrota de la revolución alemana, el autor del Estado y la Revolución tuvo la percepción de que el capitalismo sobreviría por mucho tiempo y que era necesario defender a toda costa a la joven revolución rusa.

Trotsky no creía en la viabilidad del “socialismo en un solo país” y, desaparecido Lenin, acuso de cobardía y oportunismo a cuantos habían renunciado a la idea de la revolución mundial.Losurdo subraya que Stalin fue el primer dirigente soviético en afirmar que por un largo periodo histórico la humanidad continuaría dividida no solamente en diferentes sistemas sociales, sino también en diferentes identidades lingüísticas, culturales y nacionales.En tanto Trotsky dirigía aún llamamientos a la insurrección al proletariado de Finlandia, de Polonia, de las repúblicas bálticas, y al de las grandes potencias capitalistas.

Stalin criticaba las tesis sobre la exportación de la revolución. En su opinión, la correlación de fuerzas en Europa justificaba la defensa del principio de coexistencia pacífica entre países con diferentes sistemas sociales.

En una época en que muchos comunistas continuaban soñando con “el ascetismo universal”, Stalin subrayaba que el marxismo es enemigo del igualitarismo e insistía en un punto central: “sería estúpido pensar que el socialismo puede ser construido con base en la miseria y privaciones, con base en la reducción de las necesidades personales y en la caída del nivel de vida de los hombres al nivel de los pobres.”

En los capítulos en los que estudia las divergencias de fondo que opusieron a Trotsky y Stalin, Domenico Losurdo se abstiene más de una vez de críticas y elogios. Sitúa el choque en el gran cuadro de la URSS post Lenin, y resume las posiciones de ambos, recurriendo a múltiples citas.Son particularmente interesantes las páginas en las que son confrontadas las posiciones de Trotsky y Stalin sobre los temas de organización jurídica de la sociedad, de la familia, de la propiedad y sobre todo del Estado.

La cuestión central de la extinción del Estado, prevista por Marx, y exhaustivamente analizada por Lenin, le merece una atención especial.A las críticas de Trotsky –entonces en el exilio- a la Constitución Soviética del 36, Stalin responde que las lecciones de Marx y Engels no deben ser transformadas en dogma y en una nueva escolástica.El Estado soviético, en lugar de caminar a su extinción, se fortalece cada vez más.

Según Stalin, el papel fundamental del Estado en la URSS “consiste en un trabajo pacifico de organización económica y en el trabajo cultural y educativo”. La antigua función represiva fue “sustituida por la función de la salvaguarda de la propiedad socialista de la acción de los ladrones y expoliadores del patrimonio del pueblo”.

Losurdo señala que, en la práctica, el Estado Soviético se desvío de esa función y recuerda que en 1938 “imperaba el terror y se ampliaba monstruosamente el Gulag”.Más la permanencia del Estado represivo no responde a la pregunta: ¿hasta qué punto es válida la tesis de Marx sobre el debilitamiento y la extinción del Estado? ¿Debe o no mantenerse el Estado en una sociedad comunista?

Losurdo recuerda que en la posición asumida por Stalin son identificables muchas contradicciones, pero señala que al contradecir una tesis clásica de Marx, el Secretario General del PCUS actuaba en un terreno minado que lo exponía a la acusación de “traidor” lanzada por Trotsky.A partir del inicio de los años 30, Stalin, en su lucha contra la oposición, acusa a sus miembros globalmente, de ser “agentes del enemigo”.Exageraba.

Más Trotsky, principalmente, le ofrecía argumentos que contribuían a dar credibilidad de las acusaciones que le eran dirigidas. Cuando radios de Prusia Oriental comenzaron a transmitir para la URSS textos trotskistas, Stalin sacó beneficios de esa iniciativa.

Y cuando Trotsky, en las vísperas de la II Guerra Mundial, el 22 de Abril de 1939, dio su apoyo a los que pretendían “liberar a la Ucrania Soviética del yugo stalinista”, se intensificó la persecución de cuadros sospechosos de ideas trotskistas.

La otra “Guerra Civil”

Al contrario de lo que se afirma en la Historia oficial de la Revolución Rusa editada por el PCUS, el grupo dirigente que asumió el poder en Octubre del 17 estaba ya dividido en lo tocante a problemas fundamentales de la política interna e internacional.Los debates sobre los sindicatos, el papel del campesinado, la economía, las relaciones con las potencias capitalistas, la cuestión de las nacionalidades fueron siempre polémicos en el Politburó y en el Comité Central.

Solamente el carisma y el inmenso prestigio de Lenin retardaron los conflictos sobre la orientación del Partido que se producirían después de su muerte.

Losurdo concluye que el Informe Secreto de Jruschov al XX Congreso presenta de ese periodo histórico una visión distorsionada y fantasiosa. La tesis de Jruschov, según la cual corresponde a Stalin la responsabilidad por el asesinato en 1934 de Serguei Kirov, porque el joven dirigente estaría implicado en una vasta conspiración contra él, es rebatida por Losurdo con el apoyo de documentación recientemente divulgada. En la realidad Kirov tenía una gran admiración por Stalin que depositaba en él una confianza total.

Las conspiraciones para separar del poder a Stalin fueron muy reales, más las versiones de ellas presentadas en el Occidente por sovietólogos anticomunistas contribuyen en la opinión del filosofo marxista italiano para falsificar la historia. Y alcanzaron ese objetivo.

Domenico Losurdo es consciente de pisar un terreno peligroso en su tentativa de iluminar un Stalin diferente del dictador cruel, megalómano y vengativo cuyo perfil aparece esbozado en el Informe Secreto al XX Congreso. Esa imagen, con el aval de Jrsuchov, fue exportada por todo el mundo y acabó por ser aceptada en el Occidente como verdadera incluso por muchos dirigentes de Partidos Comunistas.

Los capítulos del libro de Losurdo que suscitaran más polémica en Italia y en otros países son por eso mismo los dedicados a las luchas en el Partido que precedieron a los Procesos de Moscú.De alguna manera la carta de Lenin al Congreso del PCUS –leída por Krupskaya pero solamente publicada años después- estimuló en dirigentes del Partido la tendencia para luchar contra Stalin.

Trotsky comenzó a conspirar con Kamenev y Zinoviev después de la muerte de Lenin.Losurdo define el conflicto ideológico de la época como una “guerra civil” que fue permanente en el Partido hasta los últimos procesos del año 38. En la primera fase de la lucha por el poder, Stalin consiguió aislar a Trotsky de los viejos bolcheviques, desencadenando contra él una campaña en la que fue recordado su pasado menchevique y las polémicas mantenidas con Lenin.

El escritor italiano Curzio Malaparte, en un libro que fue best seller -Técnica del Golpe de Estado- publicado en Francia en 1931, fue uno de los primeros intelectuales europeos en escribir en occidente sobre los acontecimientos mal conocidos que, en el año 27, precedieron a la prisión de Trotsky, a su expulsión del Partido y al confinamiento en Alma Ata, en Kazajistán.Una documentación importante confirma que Kamenev y Zinoviev, que se oponían a la política de Stalin pero sin enfrentarlo en el Politburó, participaron personalmente de esa conspiración.

El objetivo era la separación de Stalin, pero el proyecto fracasó y el Secretario General recuperó una vez más a Zinoviev y Kamenev, aislando a Trotsky.Bujarin, siempre imprevisible, habia sido hasta entonces –según Losurdo- como director de Izvestia, un aliado firme de Stalin, más a partir de la extinción de la NEP y del inicio de la colectivización de las tierras emprendida a ritmo acelerado y con recursos a métodos crueles, llegó a la conclusión de que la estrategia adoptada por el PCUS conduciría el país a un desastre.

El dirigente que en Brest-Litovsk había liderado el ala izquierdista se dislocó a la derecha en un brusco viraje, convencido de que la revolución solamente podría sobrevivir si mudase de ritmo, adoptando una orientación democrático-burguesa, lo que significaría una regresión histórica.
Rogovin, un historiador trotskista citado por Losurdo, afirma que Stalin tomó entonces la iniciativa de desencadenar una “guerra civil preventiva” contra aquellos que pretendían derrocarlo. En ese periodo de conspiraciones laberínticas, la participación de destacados dirigentes en maniobras de bastidores fue permanente, y de ellas participaron algunos miembros de la vieja guardia bolchevique.La apertura de los archivos soviéticos vino a esclarecer que algunos cambiaron con frecuencia de campo.

Rogovin, polemizando mucho más tarde con Solzhenitsin, afirma que, lejos de ser la expresión de “un ataque de violencia irracional e insensata”, el sanguinario terror desencadenado por Stalin fue en la realidad la única manera por la cual él consiguió quebrar la resistencia de aquello a lo que llama “las verdaderas fuerzas comunistas”.

En los procesos de Moscú los ex dirigentes bolcheviques aparecen todos como traidores. Más la palabra es brutal y la generalización deforma la historia. Antonov-Ovsenko, Preobrajenvsky, Karl Radek, Rakovsky, Bujarin, Kamenev, Zinoviev, entre otros dedicaron sus vidas a un proyecto radical de transformación de la sociedad cuya meta era el socialismo, rumbo al comunismo.Domenico Losurdo, apoyado por fuentes creíbles, procura comprenderlos, descendiendo a las razones de comportamientos contradictorios que expresaban simultáneamente las dudas, las opciones ideológicas y la fidelidad al ideal comunista de esos revolucionarios.

En esas páginas sobre el periodo de las luchas internas de los años 20 y 30, la llamada conspiración de los militares merece atención especial. Losurdo no deja para el lector las conclusiones; en este caso no se limita a colocar los datos sobre la mesa.En la torrencial bibliografía occidental sobre el asunto, el mariscal Tujachevsky, héroe de la guerra civil, es siempre presentado como víctima inocente del terror stalinista, arquetipo del revolucionario puro, triturado por un engranaje perverso.

Losurdo afirma que ya en 1920, durante la guerra en Polonia, Tujachevsky había evidenciado una ambición militarista preocupante al imponer la marcha sobre Varsovia que tuvo un desenlace desastroso. Pero Stalin confiaba todavia en él y lo promovió a mariscal después de las victorias alcanzadas en 36 contra Japón en Mongolia.Transcurridos 70 años, continua siendo polémica la cuestión de los contactos secretos que Tujachevsky habría mantenido con potencias extranjeras. Más los historiadores que le atribuyen la aspiración de transformarse en el “Bonaparte de la Revolución Bolchevique” acumularon pruebas que lo comprometen.

El checoslovaco Benés, en 1937, informó a los franceses de esos contactos y Churchill, después de la II Guerra Mundial, admitió que la gran la depuración en el cuerpo de oficiales de la URSS afecto a elementos filo alemanes y, citando el nombre de Tujachevsky, afirmó que Stalin tenía una deuda de gratitud con el presidente Bénes.

El embajador de los EEUU en Moscú Joseph Davies, alude también a una “conspiración de los militares”. El propio Trotsky, no obstante su odio a Stalin, afirma evasivamente, en un comentario a la ejecución de Tujachevsky y otros oficiales, que “todo depende de aquello que se entienda por conspiración”.

En su reflexión sobre la prolongada lucha librada en la dirección del PCUS después de la muerte de Lenin, Losurdo emplea repetidamente la expresión “las tres guerras civiles” para caracterizar la amplitud que asumieron las conspiraciones . La última finalizo con la ejecución de Bujarin.El filósofo italiano subraya en su libro que Bujarin, después de la extinción de la NEP, decisión a la que se opuso, comenzó en reuniones privadas a llamar a Stalin “el representante del neotrotskismo” e “intrigante sin principios”.

Fue el comienzo del viraje que paradójicamente, más de una vez lo aproximó a Trotsky que le inspiraba temor y admiración.

Los orígenes del Stalinismo

La deformación de la historia real de Rusia comenzó en Occidente inmediatamente después del derrocamiento de la autocracia zarista. La tesis según la cual la Revolución de Febrero habría sido una revolución casi sin violencia y la de Octubre una sangrienta tragedia es un mito forjado en los países capitalistas.

En la realidad murió mucho más gente en la primera que en las jornadas que precedieron al asalto del Palacio de Invierno y en los días posteriores.

Losurdo, en el capitulo en que estudia los “orígenes del stalinismo”, recuerda que Stalin, contrariamente a Trotsky, defendía la compatibilidad de un “nacionalismo sano”, del “sentimiento nacional y de la idea de patria” con la fidelidad al internacionalismo proletario. Cuando el Reich nazi invadió la URSS Stalin afirmó insistentemente que el camino para lo universal pasaba a través de la lucha de los pueblos que no aceptaban la condición de esclavos al servicio del pueblo de señores imaginado por Hitler.

Stalin es acusado de defender un concepto de Estado y una política de nacionalidades cuya aplicación reflejó contradicciones antagónicas. Pero se vivía una época en que contradicciones simultáneamente evidentes e incompatibles eran comunes en la formulación de la teoría revolucionaria. Rosa Luxemburgo criticó duramente al partido bolchevique por haber liquidado la democracia tal como la concebía, más simultáneamente le exhortaba a reprimir con puño de hierro cualquier tendencia separatista de “los pueblos sin historia”, incluyendo el de su natal Polonia.

Stalin, por el contrario, defendía la necesidad de un respeto enorme por las más de cincuenta nacionalidades de Rusia y consideraba que la preservación de sus lenguas y culturas le aparecía como indisociable del progreso de Rusia revolucionaria.

Esas ideas, condensadas en un libro elogiado por Lenin, no encontraron sin embargo traducción en la praxis, sobre todo a partir de los años que ejerció como Secretario general del PCUS un poder personal casi absoluto.Más, paradójicamente, en los últimos años de vida, Stalin reasume la defensa de las nacionalidades al combatir como utópica la idea de “una lengua única para la humanidad” “cuando el socialismo triunfe a nivel mundial”.

Señalando que la lengua no es una superestructura, afirma que los idiomas no fueron creados por una clase social, sino “por todas las clases de la sociedad gracias a los esfuerzos de cientos de generaciones”.

En su denso ensayo, cuya riqueza conceptual y documental es incompatible con las síntesis breves, Losurdo fija los orígenes de aquello a que se llamó el stalinismo, en una época marcada por tensiones, conspiraciones y el hambre, al inicio de la colectivización de las tierras.Citando la Fenomenología del Espíritu, de Hegel, y lo que el filosofo alemán pensaba de la “libertad absoluta” y del “terror”, sustenta que «el “stalinismo” no es el resultado “ni de la sed de poder de un individuo, ni de una ideología, sino del estado de excepción permanente que se implanta en Rusia a partir de 1914”».

La mayoría de los historiadores occidentales serios, recuerda, coinciden en que antes de los años 30, Stalin no era aún un autócrata. Según Werth, no existía en ese tiempo el culto a la personalidad y persistía la tradición de la dictadura del proletariado.En 1925, en plena NEP, Stalin expresaba opiniones como esta: “hoy no es ya posible dirigir con métodos militares”;”ahora no se ejerce la máxima presión, sino la máxima flexibilidad, sea en la política, sea en la organización…”

Entonces consideraba un error “identificar el Partido con el Estado” y repetía que “el socialismo es el trásito (de la fase) en que existe la dictadura del proletariado a la sociedad sin Estado”.
Fue la decisión de industrializar el país rápidamente la que provocó el viraje estratégico que desencadenó la represión sobre los campesinos. Cercada por potencias hostiles, sin acceso al capital internacional, la URSS, para financiar la industrialización recurrió a los excedentes generados por una agricultura atrasada.

El proyecto de colectivización de la tierra, por la manera violenta como fue concretizado, produjo desgarros no solo en el tejido social, sino en la dirección del Partido. Se alcanzó el objetivo, pero el precio social y político fue altísimo.Pero solamente es a partir del 37, con el Gran Terror –expresión utilizada por Losurdo- cuando la dictadura del proletariado cedió lugar a la autocracia.
En las Obras Completas de Stalin son además numerosas las páginas en que el repite que la dictadura del proletariado habría asumido un carácter muy diferente si la Guerra Mundial, anunciada con anticipación, no lo hubiese encaminado para una política de concentración del poder.

¿Sería sincero al escribir que la concibió como transitoria? Nunca lo sabremos.Lo que está comprobado por una abundante documentación es la convicción que Stalin tenia de que después de la derrota del III Reich hitleriano se abriría a la Alianza con los EEUU e Inglaterra un gran futuro. Creyó en una era de buenas relaciones con el Occidente capitalista.No preveía entonces para Europa Oriental fuera adecuado el tipo de regímenes que allí instaló con mano de hierro. Entendía que Polonia no debería optar por la vía de la dictadura del proletariado. “No está obligada a ello, no es necesario”.

Y, hablando con dirigentes comunistas búlgaros, los sorprendió al afirmar: “es posible realizar el socialismo de un modo nuevo, sin la dictadura del proletariado”. Y cuando mantenía aún una relación cordial con Tito le dijo: “En nuestros días el socialismo es posible inclusive bajo la monarquía inglesa”.

El norteamericano Robert Conquest, el historiador de ultraderecha al que Losurdo atribuye esas palabras, señala que ellas demuestran que “Stalin estaba repensando activamente la validez universal del modelo soviético de revolución y socialismo”.Lo que no suscita dudas es que la Guerra Fría hizo derruir eventuales planes sobre un cambio de estrategia y puso fin a la meditación ideológica sobre los modelos del socialismo.

El deshielo se torno en una imposibilidad. Sobre la popularidad de Stalin y los Gulag
Losurdo dedica muchas páginas al tema de la popularidad de Stalin. Basado en fuentes de múltiples tendencias, llama la atención para una realidad desconocida en Occidente.Incluso durante el bienio del Gran Terror, 37-38, la base social de apoyo a la política de Stalin se amplió.Se verifica, escribe Losurdo, “una interacción paradójica y trágica”.

En consecuencia se daba, por un lado, un fuerte desarrollo económico y cultural y por otro del miedo suscitado por la represión; “decenas de millares de stajanovistas se volvieron directores de fabricas y una análoga y rapidísima movilidad social se produjo en las fuerzas armadas”.En las vísperas de la guerra, el jefe de los traductores del Ministerio de Negocios Extranjeros del Reich, de visita a Moscú, al pasar por la Plaza Roja resumió en estas palabras la atmosfera de tranquilidad existente en la capital: “Quien estuvo en Moscú y no vio a Lenin, me dijo un miembro de la Embajada, no vale nada para la población rural rusa”.

En las campañas anticomunistas, los textos sobre los Gulags siberianos creados por Stalin y los relatos sobre el sufrimiento de los deportados funcionan como artillería pesada. Muchos libros han sido dedicados al tema, desde la novela que valió el Nobel a Solzhenitsin.

Losurdo aborda la cuestión de frente, situándola en una perspectiva poco habitual.Estudio a fondo la documentación soviética existente en los archivos. Como ser humano y revolucionario le inspiran sentimientos de repulsa e indignación los campos de trabajo forzados, en cualquier país y cualquiera que sean los objetivos.

Esa posición no le impide denunciar la falsificación de las estadísticas occidentales que inflaron desmesuradamente la población de los Gulag, multiplicando el número de personas que pasaron por ellos y los que allí murieron. Simultáneamente, rechaza los paralelismos establecidos entre los campos de exterminio nazi y los campos de trabajo soviéticos.

El universo de los campos de concentración siberianos eran un mundo de contradicciones. En la URSS – escribe Losurdo- la ley castigaba con rigor las violaciones rutinarias de los reglamentos. El propio Vishinsky, cuando era Procurador General de la Unión, denunció públicamente las condiciones intolerables de algunos Gulag donde los hombres eran tratados como “animales salvajes”.

Losurdo recuerda que en los campos soviéticos había bibliotecas para los deportados, y la dirección promovía espectáculos, conciertos y conferencias y que los prisioneros en muchos Gulag estaban autorizados a elaborar periódicos murales.A partir del inicio de la agresión alemana, las condiciones de vida se suavizaron en casi todos los campos de trabajo soviéticos.
Millares de prisioneros fueron beneficiados por una serie de amnistías y reintegrados en la sociedad o en las fuerzas armadas.


Losurdo, en una crítica frontal a la hipocresía de los intelectuales anticomunistas que reescriben la historia falsificándola, procede a un breve inventario de los horrores de campos de concentración creados por potencias occidentales cuyos dirigentes se presentan como campeones de los derechos humanos, horrores ocultados por un manto de silencio.

Australia, por ejemplo, a lo largo de casi todo el Siglo XIX, fue la Siberia oficial de la Inglaterra imperial. Los textos que reproduce esbozan un panorama de los campos de concentración australianos sólo comparable con los creados por las SS de Himler. Los aborígenes, además, eran aún cazados como animales en ese país en el inicio del siglo pasado.

¿Y qué pensar de los campos de internamiento instalados por Roosevelt para ciudadanos de origen japonés –incluyendo niños- cuyo único crimen era el origen étnico? Durante la guerra, muchos prisioneros alemanes fueron sometidos en los EEUU a torturas medievales, como la destrucción de los testículos.

Es de dominio público que en la primera mitad del Siglo XX los linchamientos de negros eran aún rutinarios en los Estados del sur del país. Ho Chi Min describe esos espectáculos macabros, tolerados por las autoridades. Asistió, angustiado a uno de ellos.

En las historias de Inglaterra, no hay prácticamente referencias a los campos de trabajo militarizados instalados en la India durante el imperio. Pero existieron y fueron escenario de crímenes repugnantes.

La desaparición de la memoria histórica de los horrores de los campos de concentración creados por Francia en Argelia es igualmente una realidad en la patria de Víctor Hugo.

En Alemania se ignora el genocidio planeado de los Herreros y de los Hotentotes en Namibia cuando aquel país era una colonia del imperio de los Hohenzollern. Fueron hacinados como animales en campos especiales por el ejército colonial del Kaiser Guillermo II.Del genocidio de los indígenas también poco se habla en Canadá. Pero ese silencio no apaga el hecho de que el objetivo de los campos de la muerte del país fue el exterminio deliberado de tribus enteras de indios en un autentico holocausto.La evocación de esos crímenes olvidados por los defensores occidentales de los derechos humanos ocupa muchas páginas en el libro de Losurdo.

Podría haber acrecentado una referencia al campo de Tarrafal en Cabo Verde y a los campos de concentración, como el de São Nicolau, que Salazar instaló en Angola.

Stalin y los judíos

La satanización de Stalin en el Occidente no es solamente una constantes de las campañas anticomunistas. Historiadores europeos y estadounidenses de prestigio identificados con la ideología neoliberal cultivaron en las últimas décadas una perversa modalidad de irracionalismo en el esfuerzo de diabolizar a Stalin.La receta es primitiva: Stalin y Hitler serian “monstruos gemelos”.

Losurdo en el desmontaje del paralelismo y de las imaginarias afinidades entre el dirigente soviético y el Führer nazi analiza los textos de autores como la destacada escritora sionista estadounidense Ana Arendt para ridiculizar la argumentación inspirada por un anticomunismo cavernícola.

Arendt, entre otras mentiras, presenta a Stalin como un anti-semita fanático. Le atribuye una “política canibalística” contra los judíos, basada en un odio racial feroz.

El historiador Robert Conquest, portavoz de la extrema derecha norteamericana, comentando la represión en Ucrania durante la colectivización, afirma que Stalin transformó aquella República soviética en un “inmenso Bergen Belsen” (un campo de exterminio alemán).

Losurdo señala que Conquest, en uno de sus libros, editado en el ámbito de una operación político cultural anticomunista, responsabiliza a la URSS por “infamias iguales en todo a las cometidas por el Tercer Reich”.Cabe recordar que sucesivos presidentes de los EEUU manifestaron gran aprecio por Conquest como historiador y perfilaron la tesis del Golomodor (el llamado holocausto ucraniano), transformándola en una poderosa arma de la Guerra Fría.

Reagan la utiliza como instrumento ideológico en el periodo que precedió al desmembramiento de la URSS.Losurdo, al refutar las acusaciones del antisemitismo hechas a Stalin, recuerda que después del final de la guerra, antes de la división de Palestina, el dirigente soviético adoptó “una política fundamentalmente filo hebraica”.

La URSS fue además el primer país en reconocer al Estado de Israel. En un mensaje dirigido desde Paris a Ben Gurion, su ministro de Asuntos Extranjeros destaca que los delegados soviéticos actuaron como “abogados de Israel” en la Conferencia de la ONU sobre la cuestión palestina.

Los archivos del Foreign Oficce del Departamento de Estado acumulan además una documentación que confirma una realidad hoy incómoda por muchos motivos: “la Unión Soviética contribuyó de manera esencial –como escribe Losurdo- para la creación y fortalecimiento del Estado hebraico”.Losurdo, recurriendo a citas de diferentes autores, subraya que Stalin fustigaba el antisemitismo con expresiones como “chauvinismo racial” y “canibalismo”.

Muchos de los bolcheviques más destacados de la vieja guardia eran judíos. Zhdanov, un dirigente en el cual Stalin depositó una confianza irrestricta también era judío. Y durante décadas, millares de elementos de origen hebreo ocuparon funciones de la mayor responsabilidad en el Estado Soviético.Hitler en sus catilinarias anti-semitas atribuía a los judíos un papel decisivo en la preparación de la Revolución de Octubre.

Utilizando un lenguaje infame, aludía a una “horda terrorista hebraica” de “asiáticos circuncidados” y afirmaba que la sangre judía corría en las venas de Lenin. Y decía que Stalin era un judío, no por la sangre pero si por el espíritu.La política pró Israel de Stalin solamente dió un giro de 180 grados, asumiendo una orientación antisionista, cuando los diplomáticos de Tel Aviv, después de la visita de Golda Meier a Moscú, iniciaron contactos secretos con la comunidad hebrea de la URSS con el objetivo de estimular la emigración hacia Israel de los judíos soviéticos.

“Cada hebreo –habría dicho entonces Stalin, según Roy Medvedev- es un nacionalista, y es un agente del espionaje norteamericano”.Losurdo aborda con cautela el tema de la alegada “conspiración” de los médicos judíos de Stalin a la cual escritores y periodistas occidentales dedicaron millares de páginas.

Transcurrido más de medio siglo, el fusilamiento de algunos de esos médicos continua sucintando polémicas apasionadas dentro y fuera de Rusia. El filosofo italiano, comentando versiones contradictorias, evita una conclusión, señalando que no fueron solamente dirigentes soviéticos quienes prestaron credibilidad a la teoría del complot. El diplomático británico Sir Joe Gascoigne admitió en la época que los médicos del Kremlin eran “culpables de traición”.
Comunismo antítesis del fascismo

La intensidad, las proporciones y la sofisticación de la campaña anticomunista en la cual uno de los objetivos era la destrucción de la imagen positiva proyectada en el mundo por la Unión Soviética produjeron en Occidente efectos prolongados y complejos que se manifiestan aún, transcurridas casi dos décadas desde la reimplantación del capitalismo en la patria de Lenin.
La ofensiva prosiguió. Los teóricos del capitalismo, creadores de slogans como “el imperio del mal” y otros similares, comprendieron que el esfuerzo para desacreditar a la URSS era insuficiente si no concentraban sus críticas en la ideología del sistema.

Marx, Engels y Lenin se tornaron en los blancos preferidos de los intelectuales y de políticos empeñados en presentar al socialismo como un proyecto fracasado, no solamente utópico, sino monstruoso. Cualquier científico político mínimamente estudioso sabe que no existió hasta hoy un único régimen comunista. Pero simulando ignorar la evidencia –el comunismo es una fase superior del socialismo- los ideólogos de la burguesía insisten en llamar comunistas a los países que desarrollaron experiencias socialistas, entre ellos la URSS

.La mayoría de los Partidos Comunistas - el Portugués, el de Grecia, el AKEL chipriota son en Europa las excepciones del revisionismo- no supo reaccionar positivamente a esa ofensiva ideológica. Muchos dirigentes, por ella contaminados, no solamente participaron de las campañas de satanización de la URSS sino que renegaron de los valores de la Revolución de Octubre, llevando la capitulación al extremo de adherirse a las calumnias anticomunistas.

Registro que no faltan militantes de partidos revolucionarios que, por temor, no osan hoy asumirse públicamente como marxistas y comunistas.Fue en el ámbito de esa ofensiva ideológica en la que académicos de grandes universidades europeas y norteamericanas forjaron la tesis según la cual el fascismo y el comunismo serían, al final, variantes de una misma concepción monstruosa de la política.

Entre los muchos libros publicados sobre el tema, algunos como Orígenes del Totalitarismo, de Ana Arendt, fueron best-seller mundiales que diseminaron la mentira y la calumnia con barniz de verdad.Domenico

Losurdo en los capítulos dedicados a la psicopatología y a la moral de la literatura politica occidental de la época de Stalin ,y a la aberración de las comparaciones entre este y Hitler, desciende a los orígenes y motivaciones de la estrategia anticomunista.Recuerda que ese trabajo tiene raíces antiguas.

El Presidente Wilson, por ejemplo, era un fanático anticomunista. En su opinión, la Revolución de Octubre fue fundamentalmente un Complot alemán; Lenin y otros dirigentes bolcheviques habrían estado durante años al servicio de la Alemania imperial.

Losurdo, que emplea la expresión Gran Terror con mayúsculas para designar el bienio 37-38 de los Procesos de Moscú, esboza con frontalidad el cuadro sombrío de la represión en la URSS en diferentes fases de la era de Stalin.

Alerta, (Losourdo) además, para la hipocresía de eminentes historiadores occidentales que blanquean y omiten crímenes contra la humanidad practicados por los gobiernos y fuerzas armadas de los países capitalistas en tanto se esforzan para movilizar las conciencias contra los cometidos por los “monstruos comunistas”.Recuerda –apenas un ejemplo - que el fusilamiento de oficiales polacos por los soviéticos en Katyn fue un crimen sin disculpas. Señala sin embargo que esa masacre abyecta ha sido utilizada exhaustivamente por la propaganda occidental en el cine, la televisión, la prensa, en libros, como prueba del carácter bárbaro del régimen soviético.
En un brevísimo inventario de algunos crímenes occidentales que no figuran o son suavizados en los manuales de Historia, Losurdo cita entre otros:

La muerte por hambre y maltratos de dos de los tres millones de prisioneros soviéticos capturados por los Alemanes en el Frente del Este.

La masacre cometida por los británicos de millares de mujeres y niños en el campo de concentración de Kamiti, en Kenia, después de la rebelión de los Mau Mau.

El bombardeo genocida de Dresde por los ingleses cuando la guerra estaba en el final y el apoyo de Churchill, Roosevelt y Truman a los bombardeos terroristas de ciudades alemanes sin objetivos militares con el objetivo de aterrorizar a la población.

La ejecución en Sicilia por orden del general Patton de soldados italianos que se habían rendido al ejército norteamericano.

El genocidio en las Filipinas en el comienzo del Siglo XX durante la revuelta contra la ocupación norteamericana.

El exterminio total de la población aborigen de Tasmania.

El rechazo a hacer prisioneros musulmanes durante la campaña de Sudan a finales del del Siglo XIX, campaña en la que Churchill participó como oficial de caballería.

La ejecución en Taejon, en Julio de 1950, de 1700 coreanos que antes del fusilamiento fueron obligados a excavar la fosa donde fueron sepultados.

El exterminio por el ejército de los EEUU del total de los habitantes de decenas de aldeas en Vietnam y Laos.

La orden de Nixon en el inicio de los años 70 para que fuesen lanzadas en las áreas rurales de Camboya más bombas que cuantas habían caído en las ciudades japonesas durante toda la Segunda Guerra Mundial.

El más trágico y abyecto de todos los crímenes contra la humanidad: el lanzamiento de la bomba atómica sobre Hiroshima y Nagasaki en Agosto de 1945.

El odio no hace la Historia

Para los ingleses es muy contradictorio hoy reconocer que sus líderes derramaron elogios sobre Mussolini y Hitler antes de la Guerra Mundial.

Churchill declaro en 1933 que veía “el genio romano personalizado en Mussolini, el mayor legislador vivo, que mostró a muchas naciones como se puede resistir a llegar al socialismo…”
Cuatro años después, en 1937, escribió que Hitler era un político “extremadamente competente”, con una sonrisa que “desarmaba” y un “sutil magnetismo personal”.

Lloyd George, el ex Primer Ministro liberal, fue aún más apologético al definir al Führer como “un gran hombre”.

Paradójicamente, los mismos dirigentes de las grandes potencias occidentales cuyos anatemas contra la URSS y Stalin continúan siendo rutinarios en las campañas anticomunistas reconocieron públicamente la decisiva importancia de la contribución soviética para la derrota del Reich Nazi y manifestaron gran aprecio por la persona del Secretario General del PCUS.

Roosevelt, ya muy enfermo, no ocultó la impresión positiva que en la Conferencia de Teherán le causara la personalidad de Stalin, definiéndolo como un estadista de gran talento y cultura.
En la correspondencia de Churchill hoy publicada son numerosas las referencias altamente elogiosas de Stalin. Identificó en él a uno de los más dotados estadistas del Siglo XX.
Eso no le impidió dar por lo dicho lo no dicho y ser el orgulloso padre de la Guerra Fría al esbozar en el famoso discurso de Fulton los peligros de aquello que llamó la “Cortina de Hierro”.

Obviamente el Informe Secreto de Jruschov supuso un poderoso estimulo a la campaña de demonización de Stalin
.
La apertura de los Archivos soviéticos y las memorias de mariscales que desempeñaron un gran papel en la derrota militar del III Reich constituyen el más eficaz de los desmentidos a las afirmaciones grotescas de ese Informe que presenta de Stalin la imagen de un dirigente que cayera en depresión con la invasión alemana y sin influencia directa en la conducción de la guerra patriótica.

La tesis provocadora de los “monstruos gemelos”, difundida por Ana Arendt y otros escritores anticomunistas, no pasa de una grotesca operación de marketing político. Pero continúa siendo el ingrediente utilizado en las campañas de satanización de Stalin.

Losurdo llama la atención hacia el protagonismo que Arendt más de una vez asumió en esa ofensiva, en la tentativa de forzar un paralelo entre Alemania nazi y la URSS Staliniana. La escritora sionista pretende iluminar “el origen del totalitarismo”, pero en la realidad su ensayo agrede a la Historia, configurando aquello que Lukács llama el asalto a la razón.

La obsesión de los ideólogos del neoliberalismo en lanzar puentes entre Stalin y Hitler es tan irracional que asume facetas de paranoia.

Losurdo pulveriza la tesis y recuerda con fundamento que por el pensamiento y por su intervención en la Historia ellos fueron precisamente dos personalidades antagónicaEn tanto que Hitler hizo del racismo un cimiento del Estado nazi, Stalin lo condeno como forma de canibalismo social y amenaza a la paz.

Stalin embistió contra el mito de la superioridad de los arianos puros, sobretodo alemanes, sobre los demás pueblos. La Unión Soviética asumió un papel decisivo en la descolonización y fue gracias a la solidaridad del Partido bajo su dirección, apoyo ideológico y ayuda material que las luchas de liberación nacional se desarrollaron victoriosamente en África, en Asia y en América Latina.

Hasta Friedrich Hayek, el economista austriaco que es considerado el padre del neoliberalismo ortodoxo, reconoce que sin la Revolución Rusa el llamado estado social no habría sido posible en Europa.

Traducido por Pável Blanco Cabrera.

Fuente: Kaosenlared.net/ Rescate Popular Comunistas Miranda Centro/Bellaciao.Org
Edición de: PrensaPopularSolidaria_ComunistasMiranda

http://prensapopular-comunistasmiranda.blogspot.com

COMUNICADO No. 23 DEL FRENTE DE LA RESISTENCIA CONTRA EL GOLPE DE ESTADO EN HONDURAS

El Frente Nacional de Resistencia contra el golpe de Estado realizó el domingo 6 de septiembre la primera Asamblea Nacional de Delegados y Delegadas, representantes de los 18 departamentos del país con los siguientes objetivos:

1. Analizar el contexto socio-político nacional.

2. Definir y aprobar las líneas estratégicas comunes.

3. Consensuar la estructura organizativa y funcionamiento del Frente Nacional contra el Golpe de Estado.

Los acuerdos obtenidos son los siguientes:

1. Aprobar la propuesta de lineamientos estratégicos para organización, comunicación, finanzas y las metas y lineamientos estratégicos para la lucha contra el golpe de Estado, presentados por la Coordinación Nacional del Frente, incorporando los aportes hechos por los asambleístas.

2. Constituir en esta asamblea una Coordinación Nacional provisional para un periodo de 3 meses, en la que se integren representantes de todas las regiones.

3. Ejecutar un Desconocimiento Activo de la farsa electoral convocada por los golpistas.

4. Exigir la Restitución inmediata del Presidente Zelaya

5. Restituido el orden constitucional, luchar por una Asamblea Constituyente democrática y popular con participación de los diferentes sectores sociales.

6. Restituido el orden institucional, cambiar el nombre del Frente a “Frente Nacional de Resistencia Popular”.

7. En un período de tres meses, establecer como prioridad la organización del Frente desde las bases a nivel nacional.

8. Defender al Padre Tamayo de la pretensión de la dictadura de derogar su nacionalidad hondureña para expulsarlo del país.

9. Convocar a una Jornada Nacional de Lucha, a partir del miércoles 9 de septiembre, incluida una Caravana Nacional sincronizada.

10. Convocar a todas las centrales obreras con sus bases a una Asamblea Nacional de sindicatos el martes 8 de septiembre.

11. Apoyar el Paro Nacional de la Federación de Organizaciones Magisteriales de Honduras los días lunes 7 y martes 8 de septiembre.

12. Convocar a toda la Resistencia a una Concentración Nacional en Tegucigalpa, M.D.C. para el viernes 11 y sábado 12 de septiembre.

13. Apoyar la toma de las instalaciones del INA realizada por las centrales campesinas y el SITRAINA profundizando la movilización campesina a nivel nacional.

14. Apoyar a los defensores y defensoras de Derechos Humanos de la Resistencia ante la represión de la dictadura.

15. Apoyar a los maestros y maestras que están siendo procesados por el Ministerio Público por hacer uso del legítimo derecho a la desobediencia civil estipulado en el Artículo 3 constitucional.

A 71 días de lucha, ¡Aquí nadie de rinde!

Tegucigalpa M.D.C. lunes 7 de septiembre de 2009

Fuente: Frente Nacional Contra el Golpe de Estado_Honduras/Edición de: PrensasPopularSolidaria_ComunistasMiranda

http://prensapopular-comunistasmiranda.blogspot.com

PARTIDO COMUNISTA SEÑALA QUE OPOSICIONISMO FRACASA EN INTENTO DE DESESTABILIZAR LA REVOLUCIÓN

Caracas, Tribuna Popular TP.- Como un “total fracaso” calificó el Partido Comunista de Venezuela (PCV) los intentos de la oposición de desestabilizar el proceso revolucionario bolivariano y los ataques del imperialismo en contra del Presidente Hugo Chávez Frías realizado en fin de semana pasado.

Así lo expresó en rueda de prensa, el diputado de la Asamblea Nacional (AN) y miembro del Buró Político del PCV, Edgar Lucena, quien recalcó que la jornada, financiada por la CIA en contra del Comandante Chávez, no tuvo la repuesta de los pueblos en ninguna parte del mundo, con excepción de una manifestación pequeña realizada en Colombia.

En contraposición a estos intentos contra el proceso bolivariano, la positiva gira del Presidente Chávez, por África, Asia, Medio Oriente y Europa, hasta el momento, se ha caracterizado por “amplios movimientos de masa, de apoyo a nuestra revolución, en cada lugar donde ha estado el Presidente”, sostuvo el dirigente.

A pesar de la campaña mediática internacional que desarrolla el imperialismo en contra de Venezuela, en la cual no se detiene en gasto buscando aislar a nuestro país, Lucena sostuvo que “la política guerrerista y oposicionistas del gobierno norteamericano, está siendo cercada a nivel mundial por el apoyo de los pueblos al proceso revolucionario venezolano”.

Fuente: Tribuna Popular/Edición: PrensaPopularSolidaria_ComunistasMiranda

http://prensapopular-comunistasmiranda.blogspot.com/

LECTURAS

LECTURAS

LECTURAS

RED DE COMUNICACIÓN COMUNISTA MIRANDINA (REDECCOMI)

FORTALECER AL PARTIDO COMUNISTA DE VENEZUELA::: ACTUAL TAREA DECISIVA PARA LA REVOLUCION VENEZOLANA

FORTALECER AL PARTIDO COMUNISTA DE VENEZUELA::: ACTUAL TAREA DECISIVA PARA LA REVOLUCION VENEZOLANA
Fortalecer al Partido Comunista de Venezuela se convierte en la actualidad en una tarea decisiva, fundamental, indispensable, necesaria y urgente para garantizar el avance de la Revolución Bolivariana hacia el Socialismo y reforzar la lucha contra el Imperialismo.-El camarada Stalin dijo en su día: No vamos a ser el martillo ni el yunque de nadie. Tenemos nuestro propio programa, un equipo fuerte, defendemos y seguiremos defendiendo los intereses del pueblo. Camarada, simpatizante, amigo del PCV: Contáctate al PCV Miranda por nuestro Correo: pcvmirandasrp@gmail.com --PARA LEER COMPLETO: Pulsar, hacer clik en la Gráfica

REDECCOMI (Red de Comunicación Comunista Mirandina)_Miranda Centro

EN CELEBRACIÓN DEL 63 ANIVERARIO DE TRIBUNA POPULAR EL DÍA 17 DE FEBRERO, A LAS 2 pm EN CANTACLARO

EN CELEBRACIÓN DEL 63 ANIVERARIO DE TRIBUNA POPULAR EL DÍA 17 DE FEBRERO, A LAS 2 pm EN CANTACLARO
El SESENTA Y TRES - 63- ANIVERSARIO DE TRIBUNA POPULAR .- PrensaPopularSolidaria ComunistasMiranda invita a todos sus lectores, a los camaradas integrantes de las Células de la Organización Intermunicipal Miranda Centro, a la celebración del sexagésimo tercer (63) Aniversario de TRIBUNA POPULAR, que se celebrará en el Teatro Cantaclaro, Edif. Cantaclaro, Esq. San Pedro, Parroquia San Juan, Caracas el próximo día 17 de Febrero a la 2:00 pm.--- 1948 - 2.011 .- (Próximo a Estación del Metro de Capuchinos).

EN DEFENSA DE LA PATRIA.. PERIODISMO COMUNISTA AL SERVICIO DEL PUEBLO VENEZOLANO

EN DEFENSA DE LA PATRIA.. PERIODISMO COMUNISTA AL SERVICIO DEL PUEBLO VENEZOLANO
La Red de Diarios,Blogs, Periódicos y Páginas Regionales, Municipales y Sectoriales del Partido Comunista de Venezuela, encabezada por nuestro glorioso Tribuna Popular como Diario Digital, llama a la Defensa de la Patria contra la artera agresión imperialista.-

REDECCOMI (Red de Comunicación Comunista Mirandina)_Tuy

REDECCOMI (Red de Comunicación Comunista Mirandina)_Centro_Norte

REDECCOMI (Red de Comunicación Comunista Mirandina)_Capital

REDECCOMI (Red de Comunicación Comunista Mirandina)_ Barlovento

(REDDECCONAV) Red de Comunicación Comunista Nacional Venezolana-Aragua

REDECCONAV (Red de Comunicación Comunista Venezolana_Amazonas

(REDECCONAV) Red de Comunicación Comunista Nacional Venezolana--Estado Nueva Esparta

(REDECCONAV) Delta Amacuro

(REDECCONAV) Red de Comunicación Comunista Nacional Venezolana--Estado Bolívar

(REDECCONAV) Red de Comunicación Comunista Nacional Venezolana--Distrito Capital

(REDECCONAV) Red de Comunicación comunista Nacional venezolana: Estado Guàrico

(REDECCONAV) Red de Comunicación Comunista Nacional Venezolana--Estado Anzoátegui

(REDECCONAV) Mérida

ORGANIZACIÓN COMUNISTAS MIRANDA CENTRO INVITA A MILITANCIA Y AMIGOS A LOS ACTOS DEL 80 ANIVERSARIO

ORGANIZACIÓN COMUNISTAS MIRANDA CENTRO INVITA A MILITANCIA Y AMIGOS A LOS ACTOS DEL 80 ANIVERSARIO
La Organización Intermunicipal Miranda Centro del Partido Comunista de Venezuela invita a nuestra militancia, afiliados, amigos y simpatizantes a los Actos de Celebración del 80 Aniversario de nuestro Glorioso Partido Comunista de Venezuela, a realizarse según datos ubicados en la Gráfica. Los esperamos para nuestra celebración, con espíritu y combatividad comunista, revolucionario y patriótico!!! Asiste!!

(REDECCONAV) Red de Comunicación Comunista Nacional Venezolana--Estado Carabobo

JUVENTUDES COMUNISTAS

CENTROAMÉRICA

EL CARIBE

SURAMÉRICA PAGINAS COMUNISTAS

NORTEAMÉRICA

MOVIMIENTO POPULAR SURAMÉRICA

EUROPA ORIENTAL

EUROPA OCCIDENTAL

EUROPA NORTE_ESCANDINAVIA

ASIA

ÁFRICA

Periódicos Comunistas

PARTIDO COMUNISTA DE ARGENTINA

Noticias en Páginas Progresistas

PRENSA POPULAR AL DIA

MARCHA NACIONAL DE LOS TRABAJADORES POR UNA NUEVA Y REVOLUCIONARIA LEY ORGÁNICA DEL TRABAJO (LOT)

MARCHA NACIONAL DE LOS TRABAJADORES POR UNA NUEVA Y REVOLUCIONARIA LEY ORGÁNICA DEL TRABAJO (LOT)

LOS TRABAJADORES VENEZOLANOS EXIGIMOS A LA AN QUE APRUEBE ESTE AÑO LA LOT Y LA LCT

LOS TRABAJADORES VENEZOLANOS EXIGIMOS A LA AN QUE APRUEBE ESTE AÑO LA LOT Y LA LCT
MAS DE CINCUENTA MIL TRABAJADORES MARCHAMOS EN CARACAS EL MARTES 09 DE DICIEMBRE DESDE EL PARQUE CARABOBO HASTA LA ASAMBLEA NACIONAL PARA EXIGIR QUE SE APRUEBE ESTE MISMO AÑO LA LEY ORGÁNICA DEL TRABAJO Y LA LEY DE LOS CONSEJOS DE TRABAJADORES.-La aprobación de estas Leyes constituye en estos momentos la ratificación del camino revolucionario de la Revolución Bolivariana!! Los trabajadores venezolanos queremos HECHOS no PALABRAS en lo esencial de la estructura legal que garantice el avance REAL al Socialismo.-PARA LEER COMPLETO: Pulsar, Hacer click en la Gráfica.